越秀区投资合同纠纷律师张静：员工投资公司属投资关系还是借贷关

投资纠纷第9讲：员工投资公司享受分红，属于投资关系还是借贷关系？

   广州张静律师18078803465解答：不同案件判法不同，此类案件甚至有时候案情相同，不同法官对款项性质的认定都不同，要看合同内容、有无办理股权过户，有无参与经营管理等，故有一定诉讼风险。下面这个案件可供参考：韩某入职某公司后，签订了公司的《股份资金投入计划书》，韩某投资5万元以享受分红。一年后韩某辞职，要求公司退还投资款。法院审理后认为，首先该计划书未约定韩某入股公司的股权来源，故双方并未达成股权转让的合意。其次计划书仅约定韩某有分红权，其他权利都没有，韩某也不用承担风险。再次韩某投资后未参与公司经营管理，部分材料有签字也仅仅是为了告知韩某不符合分红条件。最后未办理股权变更登记手续。综上，股份资金投入计划书实质上是一份借款合同，不是投资合同。最终法院判决公司归还借款5万元。

判决书节选：

    法院认为，根据《股份资金投入计划书》的约定及履行情况可知，韩某支付的投资款5万元，名为投资实为借贷，理由如下：

    1.《股份资金投入计划书》缺乏股权转让的主体要件，未形成股权转让的合意｡ 公司股权取得有原始取得与继受取得两种方式｡ 弘某公司在2019年9月18日成立，而《股份资金投入计划书》在2019年10月21日签订，该签订时间晚于弘某公司成立时间，故韩某要成为弘某公司的股东只能通过继受的方式取得｡ 然而，《股份资金投入计划书》仅约定韩某入股弘某公司，并未明确韩某股权的来源，考虑弘某公司并不持有自己的股权，故该计划书缺乏股权转让的主体要件｡ 弘某公司主张股权转让方为赫某公司，但是上述计划书并未对此予以明确，而且赫某公司与韩某之间并未签订股权转让协议，由此可知，赫某公司与韩某之间并未达成股权转让的合意｡

    2.《股份资金投入计划书》虽约定韩某入股弘某公司，但该计划书仅约定韩某享有分红的权利，并未明确约定韩某享有股东的其他权利，更未约定韩某应承担经营的风险，由此可知，韩某签订该计划书的目的是获得一定比例的分红｡

    3.本案现有证据不足以证明韩某已以股东身份参与了弘某公司的经营、管理、决策｡ 韩某虽然在《资产负债表》、《损益表》落款处签名，但是以上表格仅列明收入与支出、负债情况，最后的净利润或股东权益均为负数，其目的是告知韩某不具备分红的条件，并不能证明韩某参与了弘某公司的管理｡

    4.《股份资金投入计划书》签订之后，韩某在2019年10月31日入职弘某公司,2020年7月31日离职，然而，在韩某任职期间，弘某公司并未给韩某办理股权变更登记手续，弘某公司也未提交证据证明其已向韩某发放股东资格证等，故韩某并未成为弘某公司的显名或隐名股东｡

    综上，韩某、弘某公司签订《股份资金投入计划书》的目的实际为韩某向弘某公司提供一笔资金，韩某按照条件获得一定比例的分红，该计划书的性质应为借款合同，而非股权转让合同，本案案由应为借款合同纠纷｡